¿LA EUTANASIA ES UN HOMICIDIO?

No es fácil hablar sobre ética en la medicina y, menos, sobre eutanasia. Son temas en los que los argumentos dispares llegan a dividir hasta países enteros. Es un tema tan polémico como lo es la eutanasia y los derechos de los enfermo.

¿La eutanasia es un homicidio?

La eutanasia, en primer lugar, es un homicidio, o es un homicidio consentido por la victima, podrá ser legal. Desde el punto de vista jurídico, es una conducta que se define como matar a otro para evitarle el sufrimiento o quitarle el dolor y la medida de dolor no es una medida objetiva sino subjetiva. No existe razón que pudiera sostener una norma con un carácter particular o subjetivo, ésta siempre debe ser general. Pero, además, hay razones desde la ética: si me quito la vida o pido aplicar eutanasia a otro estoy afectando a terceros, es un problema social. No es que es un problema sólo de esa persona.

¿Existe una tendencia por parte de los médicos a prolongar la vida del paciente a cualquier precio?

Existe una mentalidad médica fuertemente dominante que cree que no existen enfermedades incurables y que si una persona no muere, la ciencia ha triunfado. Nosotros mismos defendemos este paradigma cuando tenemos a un ser querido enfermo y les pedimos a los médicos: “Hagan todo lo que puedan”, pero ¿estamos seguros de saber qué significa eso? Esa conducta se llama distanacia o encarnizamiento terapéutico y se hace posible porque hay un soporte técnico que lo permite. La naturaleza humana es conservada en vida a costa de haberla cosificado u objetivado. No se permite ni la muerte natural ni se concluye en un acto eutanásico. Esto existe actualmente pero todos tenemos derecho a una muerte digna.

¿Cuál es la salida conveniente frente a la intervención de los médicos en pacientes terminales?

Presupone que el paciente es un sujeto que tiene capacidad para comprender y discernir el tipo de tratamiento que le de el médico.

Los derechos de los enfermos en el que se le reconoce a esa persona un poder de autonomía. Si un paciente tiene una pierna engangrenada y el médico ordena su amputación para alargarle la vida pero la persona opta por morir con las dos piernas, el juez le da la razón al paciente. Si a los pacientes se les reconoce su autonomía para decidir aun a costa de morirse, ¿no se podrá pensar que esta persona tiene la capacidad de definir posiciones para cuando no pueda decidir por sí misma porque va a estar inconsciente?.

¿Estamos refiriendo al testamento vital. Debería implementarse en Venezuela?

Yo creo que estamos en ese camino. Es un instrumento que ayudaría mucho a la gente. Si para muchos la muerte es una realidad que la vemos muy lejana, pero a cierta edad de la vida, la muerte se convierte en una obsesión, lo cual es lo único seguro y permanete en todos los seres humanos. En muchas personas la muerte se da como un proceso lento y de agonía, y uno quiere tener la tranquilidad de que nos vamos a morir lo mejor posible. Y no estar pendientes de una amenaza.

¿Existe un vacío legal en Venezuela?

Sí. Pero creo que estamos en puertas de cambios legislativos importantes. De todas maneras, la Justicia no puede resolver todos los temas, no se puede judicializar todo. La sociedad tiene que discutir acerca de los mecanismos y los instrumentos para resolver sus problemas.

¿Es necesario un cambio en la legislación?

Son cuestiones muy importantes para dejarlas en la incertidumbre. En principio, no debe confundirse la eutanasia con un proyecto de testamento vital, aunque son campos lindantes. En estos proyectos hay una indicación que bajo ningún aspecto los médicos podrían obrar en contra del derecho.